據(jù)廣東高院網(wǎng)發(fā)布的消息顯示，蘋(píng)果公司與唯冠科技（深圳）有限公司就IPAD權(quán)屬糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

ipad

　　據(jù)悉，6月25日，廣東省高級(jí)人民法院向雙方送達(dá)了民事調(diào)解書(shū)，該調(diào)解書(shū)正式生效。日前，蘋(píng)果公司已按調(diào)解書(shū)的要求向廣東高院指定的賬戶(hù)匯入6000萬(wàn)美元，并于6月28日向該案的一審法院深圳市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述民事調(diào)解書(shū)。深圳市中級(jí)人民法院于今日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局送達(dá)了將涉案IPAD商標(biāo)過(guò)戶(hù)給蘋(píng)果公司的裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。這意味著，蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案圓滿(mǎn)解決。

　　據(jù)悉，2009年8月，IP發(fā)展公司向英國(guó)唯冠公司提出收購(gòu)唯冠在各國(guó)登記注冊(cè)的所有IPAD商標(biāo)的意愿。后經(jīng)多次輾轉(zhuǎn)，談判主體變成IP發(fā)展公司與臺(tái)灣唯冠公司。雙方于同年12月23日簽署商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為10個(gè)IPAD商標(biāo)，其中包括深圳唯冠公司在中國(guó)大陸注冊(cè)的涉案的2個(gè)IPAD商標(biāo)，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為3.5萬(wàn)英鎊。

　　2010年2月，IP發(fā)展公司又以10英鎊的價(jià)格將上述10個(gè)IPAD商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。之后，蘋(píng)果公司要求深圳唯冠公司變更涉案兩個(gè)商標(biāo)權(quán)屬的注冊(cè)登記時(shí)遭到拒絕。深圳唯冠公司稱(chēng)，臺(tái)灣唯冠公司無(wú)權(quán)處分深圳唯冠公司商標(biāo)，其從未將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘋(píng)果公司。雙方遂引發(fā)爭(zhēng)議。

　　美國(guó)蘋(píng)果公司、IP發(fā)展公司與深圳唯冠公司的IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛于2010年5月正式訴諸深圳市中級(jí)人民法院。深圳市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，訂立轉(zhuǎn)讓合同的臺(tái)灣唯冠公司無(wú)法代表深圳唯冠公司，蘋(píng)果公司也無(wú)法提供證據(jù)證明上述表見(jiàn)代理成立，并以此為由駁回IP發(fā)展公司、蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。后兩公司不服向廣東高院提起上訴。

　　廣東高院于今年2月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。庭審中，蘋(píng)果公司提交了一份新證據(jù)即深圳唯冠公司的內(nèi)部簽呈文件并申請(qǐng)其參與談判過(guò)程的員工羅賓遜出庭作證，試圖證明IP發(fā)展公司之前的原談判對(duì)象是整個(gè)唯冠集體。對(duì)此，深圳唯冠公司予以否認(rèn)。雙方都聘請(qǐng)國(guó)內(nèi)較為知名的律師參與庭審，庭審辯論十分激烈。

　　庭后，承辦案件的合議庭經(jīng)過(guò)認(rèn)真嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆治龊献h認(rèn)為，為使糾紛雙方利益最大化，調(diào)解是最佳選擇。據(jù)了解，深圳唯冠公司目前已負(fù)債累累，其債權(quán)人達(dá)到數(shù)百人，其最大的財(cái)產(chǎn)估值主要集中在IPAD商標(biāo)的價(jià)值上。訴訟前，涉案的IPAD商標(biāo)已被數(shù)個(gè)銀行申請(qǐng)輪候查封。一旦該商標(biāo)價(jià)值發(fā)生貶損的話(huà)，將會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人更大損失。

　　為此，廣東高院法官充分聽(tīng)取蘋(píng)果公司、唯冠公司的代表意見(jiàn)，并創(chuàng)造條件讓雙方充分交換意見(jiàn)，最大限度地滿(mǎn)足雙方當(dāng)事人的合理訴求。期間的跌宕起伏、峰回路轉(zhuǎn)，難以一筆概括。因均有調(diào)解意愿，雙方確認(rèn)以6000萬(wàn)美元一攬子解決有關(guān)IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛，并簽署了調(diào)解協(xié)議。